Коэффициент приростной экономической эффективности
Коэффициент приростной экономической эффективности (англ. Incremental cost-effectiveness ratio, ICER) ― коэффициент, используемый в анализе эффективности затрат для обобщения экономической эффективности вмешательства в области здравоохранения. Он определяется разницей в стоимости между двумя возможными вмешательствами, разделенной на разницу в их эффекте. Он представляет собой среднюю добавочную стоимость, связанную с 1 дополнительной единицей измерения эффекта.
Формула
ICER можно оценить следующим образом:
- [math]\displaystyle{ ICER=\frac{(C_{1}-C_{0})}{(E_{1}-E_{0})} }[/math],
где [math]\displaystyle{ C_{1} }[/math] и [math]\displaystyle{ E_{1} }[/math] являются затраты и эффект в группе вмешательства и где [math]\displaystyle{ C_{0} }[/math] and [math]\displaystyle{ E_{0} }[/math] являются стоимостью и эффектом в контрольной группе ухода[1]. Затраты обычно описываются в денежных единицах, в то время как эффекты могут быть измерены с точки зрения состояния здоровья или другого интересующего результата. Распространенным применением ICER является анализ затрат и полезности, и в этом случае ICER является синонимом затрат на полученный год жизни с поправкой на качество (QALY).
Использование в качестве правила принятия решений
ICER может использоваться в качестве правила принятия решений при распределении ресурсов. Если лицо, принимающее решения, способно установить значение готовности платить за результат процентов, можно принять это значение в качестве порога. Если для данного вмешательства ICER выше этого порога, это будет считаться слишком дорогостоящим и, следовательно, не должно финансироваться, тогда как если ICER находится ниже порога, вмешательство может быть признано экономически эффективным. Этот подход в определенной степени был принят в отношении КАЛИ; например, Национальный институт здравоохранения и совершенствования медицинской помощи (NICE) устанавливает номинальный порог затрат на QALY в размере от 20 000 до 30 000 фунтов стерлингов[2]. Таким образом, ICER облегчает сравнение вмешательств в различных болезненных состояниях и методах лечения. В 2009 году NICE установила номинальный порог стоимости за QALY на уровне 50 000 фунтов стерлингов для ухода в конце жизни, потому что умирающие пациенты обычно получают пользу от любого лечения в течение нескольких месяцев, что делает QALY лечения небольшим[3]. В 2016 году NICE установила порог цены за QALY на уровне 100 000 фунтов стерлингов для лечения редких заболеваний, потому что в противном случае лекарства для небольшого числа пациентов не были бы прибыльными[3]. Таким образом, использование ICER дает возможность помочь сдержать расходы на здравоохранение при минимизации неблагоприятных последствий для здоровья[4]. Лечение пациентов, которые находятся на грани смерти, предлагает мало QALY просто потому, что у типичного пациента осталось всего несколько месяцев, чтобы извлечь выгоду из лечения. Они также предоставляют директивным органам информацию о том, куда следует выделять ресурсы, когда они ограничены[5]. Поскольку расходы на здравоохранение продолжают расти, многие новые клинические испытания пытаются интегрировать ICER в результаты, чтобы предоставить больше доказательств потенциальной пользы[6].
Противоречия
Многие люди считают, что основывать медико-санитарные вмешательства на экономической эффективности является одним из видов нормирования здравоохранения, и выразили обеспокоенность тем, что использование ICER ограничит количество или типы лечения и вмешательств, доступных для пациентов[5]. В настоящее время Национальный институт здравоохранения и совершенствования медицинской помощи (NICE) Национальной службы здравоохранения Англии (NHS) использует исследования экономической эффективности, чтобы определить, обеспечивают ли новые методы лечения или методы лечения по ценам, предлагаемым производителями, лучшую ценность по сравнению с лечением, которое используется в настоящее время. С ростом числа исследований экономической эффективности в других странах можно установить порог соотношения затрат и эффективности для принятия возмещения или формулярного перечня по заданной цене.
Исследование, проведенное Йоркским университетом, показало, что стоимость за год жизни с поправкой на качество для изменений в существующих расходах NHS в 2008 году составила 12 936 фунтов стерлингов, что привело к опасениям, что новые методы лечения, одобренные NICE в размере 30 000 фунтов стерлингов за год жизни с поправкой на качество, являются менее экономически эффективными, чем расходы на существующие методы лечения. Это будет означать, что отвлечение расходов NHS на новые методы лечения приведет к более чем 2 годам жизни с поправкой на качество за каждый год, полученный от нового лечения[7].
Обеспокоенность тем, что ICER может привести к нормированию, повлияла на политиков в США. Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 2010 года предусматривал создание независимого Научно-исследовательского института результатов, ориентированных на пациента (PCORI). Финансовый комитет Сената в письменной форме PPACA запретил PCORI использовать «доллары за качественный скорректированный год жизни (или аналогичную меру, которая дисконтирует стоимость жизни из-за инвалидности человека) в качестве порога для установления того, какой тип медицинской помощи является экономически эффективным или рекомендуемым»[8].
См. также
Источники
- ↑ What is the incremental cost-effectiveness ratio (ICER)?//GaBI Online
- ↑ (2007) «NICE's cost effectiveness threshold». BMJ 335 (7616): 358–9. doi:10.1136/bmj.39308.560069.BE. PMID 17717337.
- ↑ 3,0 3,1 Three NICE thresholds for cost-effectiveness: does that make sense? - Pharmaphorum (англ.) (25 ноября 2016).
- ↑ (2007) «Addressing rising health care costs—A view from the Congressional Budget Office». N Engl J Med 357 (18): 1885–1887. doi:10.1056/NEJMp078190. PMID 17978287.
- ↑ 5,0 5,1 Cost-effective Medical Treatment: Putting an Updated Dollar Value on Human Life. Knowledge@Wharton, 30 April 2008. [1]. Accessed 20 March 2012.
- ↑ (2005) «Good research practices for cost-effectiveness analysis alongside clinical trials: The ISPOR RCT-CEA task force report». Value in Health 8 (5): 521–533. doi:10.1111/j.1524-4733.2005.00045.x. PMID 16176491.
- ↑ (2015) «Methods for the estimation of the NICE cost effectiveness threshold.». Health Technology Assessment 19 (14): 1-503, v-vi. doi:10.3310/hta19140. PMID 25692211.
- ↑ Wilkerson J. PCORI head vows not to do cost-effectiveness studies, but notes gray areas Архивировано 9 июля 2012 года.. InsideHealthPolicy.com, 28 September 2011. Accessed 20 March 2012.